미국의 법원은 특허 재판 및 항소 위원회의 재량권 범위를 심사숙고하고 있습니다. 이에 대해 2022년 주목할만한 유명한 특허 사건들은 아래와 같습니다.
American Axle v. Neapco
미국 대법원은 매년 특허법 101조에 따라 특허적격성 실태를 따져야 한다는 청원을 받고 있지만, 거절하고 있습니다. 판사들이 이 문제에 대해 고등법원의 판례를 어떻게 해석할 것인지에 대해 서로 다른 견해를 갖고 있는 가운데, 변호사들은 American Axle이 마침내 판사들이 참여하게 된 사건일 수도 있다고 생각합니다. American Axle은 자연법칙을 주장하는 구동축 특허를 무효로 하는 연방 순회 결정으로, 전원합의체 청원 과정에서 법원 전체를 심하게 분열시켰습니다. 순회재판관들은 6대 6으로 찬성표를 던졌고, 100페이지가 넘는 의견서를 냄으로써 결국 패널 결정은 보류되었습니다. 이에 American Axle은 항소했고, 5월 판사는 법무장관에게 이 사건에 개입해 줄 것을 요청했습니다. 법원은 현재 그 서류를 기다리고 있는 중입니다. “대부분의 Section 101의 케이스는 소프트웨어나 비즈니스 방법, 또는 무형의 것에 관련하고 있기 때문에 American Axle의 주장은 보다 물리적인 것입니다.”라고 Lopps & Gray LLP의 Andrew Thomases는 말했습니다. Mintz Levin Cohn Ferris Glovsky와 Popeo PC의 Michael Renaud는 American Axle을 두고 2014년 Alice Corp 대 CLS 뱅크 소송에서 대법원의 판결을 부적절하게 확대시킨 괴물과 같은 사건이라고 말했습니다. "수십만 개의 미국 특허가 Alice의 보유로 인해 사실상 가치가 없어졌고, American Axle은 그 전염성을 비소프트웨어 특허로 확산시킬 우려가 있다"고 Renaud는 말했습니다. 대법원이 이를 받아들이지 않거나 받아들여 특허를 무효화하는 판결을 내리면 101번의 도전과 Alice로 무엇을 할 수 있는지에 대한 인식이 크게 달라지게 됩니다. "AddyHart PC의 Meredith Addy도 마찬가지로 American Axle의 판결에 대해서는 불만스럽지만, 대법원이 이를 받아들이지 않고 연방 순회재판소가 특허법에 따라 특허적격에 대한 결속력 있는 판결을 내리는 것이 최선”이라고 말했습니다. Addy는 판사들에 대해 "그들이 101과 관련된 어떤 조치를 취할 때마다 상황을 악화시킨다."고 말했습니다. 이어서 그는 "이 분야에서 대법원에 의존할 수 없다고 생각한다. 나는 연방 서킷이 기회를 놓친 American Axle과 같은 사건을 맡아 '이것이 바로 법의 국가'라고 이야기하고 싶다.”고 말했습니다. Axinn Veltrop & Hark Rider LLP의 Jeannine Sano는 대법원의 라인업이 최근 몇 년 동안 충분히 바뀌었기 때문에 적격 사건을 맡지 않는 패턴이 이번 임기 안에 끝날 가능성이 있다고 말했습니다.
PersonalWeb v. Patreon
재판관들은 또한 1907년 대법원 사건인 Kessler 대 Eldred에 의해 확립된 교리의 해석과 관련된 또 다른 특허 사건에 대한 법무장관의 재심을 요청했습니다. Kessler의 원칙에 따르면 침해 소송에서 패소한 당사자는 승소한 당사자의 고객에 대해 동일한 발명을 기반으로 한 후속 소송을 제기할 수 없습니다. 소프트웨어 개발업체인 Personal Web은 동일한 주장으로 Amazon을 상대로 한 소송을 취하한 후 Amazon 고객을 상대로 소송을 제기하기를 희망하고 있습니다. Personal Web은 자발적 취하가 Kessler 교리가 적용되지 않는다는 것을 의미하며 이 교리가 특허 사건에 대한 특별 규칙을 생성한다고 주장합니다. 대법원은 이러한 관행을 선호하지 않습니다. 이 특허 예외주의 주장은 Addy가 이 사건이 대법관에 의해 다루어질 가능성이 있다고 생각하는 이유입니다. 그녀는 "연방순회가 독자적인 특허 관련 규칙을 만들고 있는 것처럼 보이며, 대법원은 그것을 싫어한다"고 말했습니다. Ropes & Grays의 Thomases는 이 사건이 매우 "특정한 사실적 패턴"을 불러일으키지만 원고가 제조업체와 리셀러를 모두 고소할 때 더 광범위한 의미를 가질 수 있다고 말했습니다.
Apple v. Hirshfeld, Apple v. Optis, Mylan v. Janssen and Intel v. VLSI
2022년은 변호사들이 특허심판 및 항소위원회 정책이 (미국 특허상표청 국장이 사건을 우선시하는 형태로) 이의를 제기할 수 있는지 여부를 확인하는 해가 될 것입니다. 보다 구체적으로 말하면, 다양한 기업이 Fintiv에 이의를 제기하고 있습니다. Fintiv는 PTAB(Patent Trial and Appeal Board)의 판례 중 하나이며, 지방법원 등 다른 재판소가 먼저 사건을 결정할 수 있기 때문에 이사회 판사가 특허 유효성에 대한 이의를 기각할 수 있습니다. 주요 지방법원은 애플, 구글, 시스코, 인텔, 그리고 에드워즈 라이프사이언스로부터 행정절차법에 의거한 정책에 이의를 제기했습니다. 그러나 캘리포니아 연방법원은 11월, 그 회사들이 미국 발명법에 따라 항소할 수 없는 PTAB 기관의 결정에 항소하고 있다고 말하며, 그것을 기각했습니다. 해당 기업들은 연방 순회 위원회에 항소할 의도를 표명했습니다. 대법원은 또한 Fintiv에 이의를 제기하는 3개의 탄원서를 심사 중에 있습니다. 그들은 캘리포니아 사건과 같은 기관의 결정 장애물을 놓고 연방 서킷의 벽에 부딪쳤습니다. Fintiv 비판론자들은 AIA가 지방법원에서 무슨 일이 일어나든 PTAB에 청원할 권리를 보장하고 있으며 재판은 종종 PTAB가 의존하는 기한을 넘겨 추진되고 있다고 말했습니다. Addy는 “PTAB가 과거처럼 많은 특허를 무효화하지 않은 것에 대해 벼르고 있기 때문에 이번 반발은 다른 무엇보다도 빅테크 회사들의 정치적 움직임입니다. 반(反)Fintiv 측에 의하면, ‘이러한 특허들을 방치해서는 안 된다'는 식의 추측이 많이 들어 있는데, 판결이 내려질 때까지 나쁜 특허인지는 알 수 없습니다. PTAB의 일방적 통제는 사실상 정치적 책략입니다.” 라고 말했습니다.
주요 특허권 소송 사례를 살펴보고 싶으시다면
Law 360은 소송, 법률, 규정, 그리고 거래에 대한 법률 뉴스와 분석을 위한 One Stop Source로써 주요 Practice area과 산업을 아우르고 있습니다. Law 360은 고객의 관심 분야에서 전문가가 되는데 도움을 주는 솔루션으로써, 최신 기사를 신속하게 검색 가능하여 시간적 단축을 이를 수 있으며, 문서에 첨부된 법원 관련 문서 및 사례를 알 수 있습니다. Law 360을 통해 전세계의 주요 기업의 소송들, 이슈가 되는 연방법원과 주 법원의 소송, 연방법원과 주 법원에서 내려진 판결에 대한 전문가들의 의견, 주요 기업 및 로펌의 관계, 기업과 로펌이 관여된 입법 및 규제 개발, 법률 산업 동향, 채용, 주요 이슈들을 쉽게 파악하실 수 있습니다.
매일 관심있는 섹션에 주요 기사 및 뉴스레터를 받아 보실 수 있으며, 사건의 85%가 48 시간 안에 업데이트 됩니다. 현재, Law360은 미국 100대 로펌에서 100% 구독하고 있으며, 미국에서 인가된 로스쿨 및 사법부 전체가 Law360의 구독자입니다. 더불어, 425,000명 이상의 법률 전문가 및 비즈니스 리더가 구독하고 계십니다.